Meer dan alleen antwoorden: hoe AI de manier van leren verandert

Veel leerlingen gebruiken AI, zoals ChatGPT, vooral om snel antwoorden of samenvattingen te krijgen. Superhandig natuurlijk, maar niet altijd even effectief. Uit onderzoek blijkt namelijk dat leerlingen die AI vooral als ‘antwoordmachine’ gebruiken, minder diep leren. Dit komt doordat ze minder actief nadenken en sneller denken iets te snappen zonder écht begrip te ontwikkelen. [1]

Vergelijk het maar met huiswerkvragen even snel googelen: handig voor een toets, maar niet ideaal om de stof écht onder de knie te krijgen.

Bij StudyGo pakken we het anders aan. Onze nieuwe AI-tutor helpt leerlingen om actief met de lesstof aan de slag te gaan. Geen kant-en-klare antwoorden, maar gerichte vragen die scholieren stimuleren zelf na te denken. Dit heet ook wel een Socratische aanpak.

De tutor stelt gerichte vragen, laat leerlingen zelf het antwoord vinden en begeleidt ze stap-voor-stap door de stof heen.

Uit onderzoek blijkt dat deze Socratische methode, ook toegepast in AI-omgevingen, leerlingen beter helpt om kritisch na te denken en de stof beter te onthouden. [2] [3] [4]

De AI-tutor op StudyGo is altijd zichtbaar aan de zijkant van het scherm. Hierdoor worden leerlingen aangemoedigd om regelmatig met de tutor te communiceren, zonder dat ze de aandacht voor hun opdrachten verliezen.

Uit een recent onderzoek hiernaar blijkt dat leerlingen veel vaker interactie hebben met de AI-tutor dan voorheen. Vooral leerlingen die actief met de tutor werkten, toonden betere inzichten in de lesstof en kwamen vaker terug naar het platform. Dit geeft aan dat scholieren de AI-tutor zien als waardevolle hulp bij hun leerproces.

Maar we zagen ook verbeterpunten. Soms leidde de open structuur van de tutor tot ongerichte gesprekken, die niet altijd productief waren. Dit helpt ons om de tutor verder te verbeteren en ervoor te zorgen dat elke interactie waardevol blijft.

Tegelijkertijd zagen we ook meer ’testgesprekjes’: leerlingen die de tutor vooral even wilden uitproberen. Dat zorgde voor wat frustratie bij sommigen, maar de meerderheid had juist een positieve leerervaring.

Dit zegt ons dat enkel de Socratische methode toepassen nog niet genoeg is. Het is een goed begin, maar kan nog verder uitgebreid worden:

Misschien denk je nu: “Vervangt deze AI-tutor dan de menselijke tutors?” Goed nieuws: absoluut niet! Ons onderzoek laat zien dat leerlingen net zo vaak menselijke tutors blijven inschakelen. De AI-tutor is dus een aanvulling en geen vervanging. Leerlingen blijven regelmatig gebruikmaken van de persoonlijke ondersteuning van onze deskundige en gescreende tutors, die dagelijks tussen 15:00 en 22:00 via de chat live bereikbaar zijn om uitleg te geven wanneer dat nodig is.

Onze menselijke tutors blijven onmisbaar, terwijl de AI-tutor leerlingen extra ondersteuning biedt wanneer ze zelfstandig aan de slag gaan.

We blijven continu onderzoek doen om te ontdekken hoe AI het onderwijs nog beter kan ondersteunen. Onze ambitie is duidelijk: onderwijs slimmer en persoonlijker maken, voor elke leerling.

Probeer nu onze AI-tutor zelf of houd onze blog in de gaten voor meer inzichten en updates.

[1] Bastani, H., Bastani, O., Sungu, A., Ge, H., Kabakcı, Ö., & Mariman, R. (2025). Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics. Proceedings of the National Academy of Sciences, 122(26), e2422633122. (link)

[2] Fakour, H., & Imani, M. (2025). Socratic wisdom in the age of AI: A comparative study of ChatGPT and human tutors in enhancing critical thinking skills. Frontiers in Education, 10, 1528603. (link)

[3] Favero, L., Pérez-Ortiz, J. A., Käser, T., & Oliver, N. (2024). Enhancing critical thinking in education by means of a Socratic chatbot. In ECAI’24: International Workshop on AI in Education and Educational Research (AIEER), October 19-20, 2024, Santiago de Compostela, Spain. (link)

[4] Pitorini, D. E., Suciati, & Harlita. (2024). Students’ critical thinking skills using an e-module based on problem-based learning combined with Socratic dialogue. Journal of Learning for Development, 11(1), 52-65. (link)

[5] Wang, F., Zhou, X., Li, K., Cheung, A. C. K., & Tian, M. (2025). The effects of artificial intelligence-based interactive scaffolding on secondary students’ speaking performance, goal setting, self-evaluation, and motivation in informal digital learning of English. Interactive Learning Environments. Advance online publication. (link)

[6] Levonian, Z., Henkel, O., Li, C., & Postle, M.-E. (2025). Designing safe and relevant generative chats for math learning in intelligent tutoring systems. Journal of Educational Data Mining, 17(1), 66–97. (link)

[7] Kumar, H., Xiao, R., Lawson, B., Musabirov, I., Shi, J., Wang, X., Luo, H., Williams, J. J., Rafferty, A., Stamper, J., & Liut, M. (2024). Supporting self‑reflection at scale with large language models: Insights from randomized field experiments in classrooms. arXiv preprint. (link)